当事人聘请两名律师担任辩护人，签订协议支付20万元费用，为其打官司。案件判决后，当事人认为，律师收取的服务费明显过高，诉至法院要求返还多收部分。法院二审判决，驳回上诉，维持原判。

　　黎某因母亲王某涉嫌犯罪被刑事拘留，便为母亲聘请某律师事务所两名律师担任辩护人。2008年9月，黎某与该所签订《刑事案件律师服务协议》，并依协议约定支付20万元律师服务费。协议签订后，经犯罪嫌疑人王某本人同意，两名代理律师即办理了有关法律手续，从侦查阶段起开展工作，充分履行辩护职责。检察院提起公诉后，人民法院依法审判，认定王某犯挪用公款罪，判处有期徒刑五年。

　　上述判决生效后，委托人黎某认为根据国家发改委、司法部和广西区司法厅关于律师服务业的收费标准，律师事务所收取的20万元律师服务费明显过高，仅应收取1.8万元，多收了18.2万元，遂于2010年11月诉至青秀区法院，要求该律师事务所返还多收部分。

　　一审法院审理认为，案件的争议焦点为律师事务所收取的律师服务费是否合理合法。黎某与律师事务所签订的《刑事案件律师服务协议》，系双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律强制性规定，属合法有效的合同，双方存在合法的委托关系，均应依照约定履行合同义务。《广西区律师服务收费管理暂行办法》第八条规定：“办理重大疑难案件，可以由当事人与律师事务所约定，刑事案件也可以计时收费、计件收费。”

　　我国刑事案件禁止风险代理，没有规定收费的幅度，双方缔结合同时选择权在于当事人。在案件中，双方约定了具体的收费数额为20万元，应当按约定收费。律所收取服务费后，按约定指派两名律师担任黎某母亲王某的辩护人，并履行了辩护职责，而黎某在律师事务所完成了委托事项后出尔反尔，这不仅是一种违约行为，同时也是一种不道德的民事行为。对于黎某要求律师事务所返还律师服务费18.2万元的诉讼请求，一审法院不予支持，于2011年7月判决驳回黎某的诉讼请求。

　　黎某不服判决，向南宁市中级人民法院提出上诉。近日，二审法院审理认为，一审判决认定的事实清楚，适用法律正确。上诉人黎某的上诉请求，理由不能成立，不予支持，故判决驳回上诉，维持原判。